Iran osiągnął przełom w swym programie atomowym

[Zagłoba]

Jak donosi serwis Onet.pl, Instytutu Nauki i Bezpieczeństwa Międzynarodowego (The Institute for Science and International Security) opublikował raport, w którym zakomunikował, że póki co Iran nie posiada jeszcze w swoim arsenale broni nuklearnej, jednakże dysponuje wystarczającą ilość nisko wzbogaconego uranu (około tonę), aby stworzyć jedną bombę atomową. Rząd w Teheranie zdecydował się także na znaczne zwiększenie liczby wirówek (do 5500), które zostaną najprawdopodobniej użyte w procesie wzbogacenia uranu. Instytut oparł swoje dane na podstawie sprawozdania inspektorów Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej.

Agencja zaznaczyła także, że na tę chwilę nie zostały podjęte absolutnie żadne działania, w celu wyjaśnienia sporu wokół irańskiego programu atomowego. Prezydent Ahmadineżad uważa, że obecnie działania są związane wyłącznie z projektami pokojowymi i cywilnymi (związane z bezpieczeństwem energetycznym), a wypowiedzi jakoby naród irański dążył do stworzenia broni atomowej są całkowicie bezpodstawne. Natomiast kraje zachodu wraz z Izraelem uważają, że Teheran obecnie "mydli oczy" wszystkim i jego jedynym celem jest uzyskanie broni atomowej, co może oznaczać gigantyczne konsekwencje dla całego świata.

[Squonk]

Bezpośredni link do newsa

[Chrzysztof]

Hmm kolejna agencja potwierdza to o czym pisałem wcześniej, zresztą Irańczycy wcale nie zaprzeczają tym doniesieniom więc pewnie naprawdę zwiększają liczbę wirówek. Najpierw 1 satelita, teraz rozwój programu atomowego, ciekawe co dalej?

Pytanie czy skorzystają w bombie z prymitywnej metody działa czy może bardziej zaawansowanej, implozyjnej, co pozwoliło by im na efektywniejsze wykorzystanie wyprodukowanego uranu.

Co w ogóle sądzicie o tej sprawie? Czy mamy moralne prawo potępiać i zakazywać innym rozwoju technologi atomowej podczas gdy my, Zachód, mamy tysiące głowic i reaktorów?

[Holden]

Nasze prawo do mówienie innym co mają robić nie opiera się na moralności tylko na sile jaką dysponujemy. Polityka światowa powinna być prosta > każde kolejne państwo dążące do wyprodukowania broni masowego rażenia czy to atomowej, chemicznej czy biologicznej powinno być powstrzymane, jeżeli trzeba to nawet poprzez interwencje militarną bez względu na koszty. Trzeba pamiętać że Iran jest krajem czynnie wspierającym terroryzm przez co jest dla mnie krajem terrorystycznym - z terrorystami się nie negocjuje, jeżeli pozwolimy Iranowi mieć taką broń to czemu nie Korei północnej - nie wspominając już o tym co by było gdyby Hitlerowi udało się tą bombę zbudować, on by nie myślał o moralnych prawach 

[Chrzysztof]

I pomyśleć, że Iran był kiedyś sojusznikiem USA

Co do topica:
A jaka siła dysponujemy skoro nie potrafiliśmy powstrzymać mordowania na Kaukazie, na Bałkanach, w Afryce ?? Dlatego też Iran, Pakistan, Korea Płn. produkują bądź mają już bomby. Bo tylko nam się zdaję ,że coś możemy w rzeczywistości obawiam się, że nas olewają.
BTW Pakistan jest w tej grupie bo ostatnio jest niezbyt stabilny, a perspektywa przejęcia władzy (i kodów dostępu do głowic) przez Talibów lub innych fanatyków,  moim zdaniem nie jest za dobra.

Nasza siła się kończy na soft power, gdy trzeba przyp**** to nikt nie ma ochoty bo to kosztuje itd. Mówię tu o europejczykach, amerykanie się nie wahają, w końcu zbrojeniówka napędza ich gospodarkę 

Polityka powinna być prosta ale nie jest

Problem jest w tym, że jeśli uważamy się za rozwiniętą cywilizację to musimy przestrzegać standardów i norm, które sobie narzuciliśmy. No chyba, że olejemy normy i moralność by nie skończyć jak Rzymianie pod naporem Wizygotów. To może olejmy też demokrację przecież też ma tyle wad 

BTW  projekt bomby atomowej Hitlera zakładał, że na 1 będzie potrzebował ok. 1000t Uranu

[Holden]

Co do topica:
A jaka siła dysponujemy skoro nie potrafiliśmy powstrzymać mordowania na Kaukazie, na Bałkanach, w Afryce ?? Dlatego też Iran, Pakistan, Korea Płn. produkują bądź mają już bomby. Bo tylko nam się zdaję ,że coś możemy w rzeczywistości obawiam się, że nas olewają.
BTW Pakistan jest w tej grupie bo ostatnio jest niezbyt stabilny, a perspektywa przejęcia władzy (i kodów dostępu do głowic) przez Talibów lub innych fanatyków,  moim zdaniem nie jest za dobra.

Hm co ma mordowanie do którego dochodzi na całym świecie do zagrożenie bronią masowego rażenia, jakbyś chciał wszędzie tam gdzie dochodzi do takich zdarzeń wysłać żołnierzy i zaprowadzić porządek to ile byś musiał ich mieć? Co innego zbrojenia atomowe gdzie wiadomo kto co ma i gdzie można uderzyć. Pakistan ma bomby ale z tego co słyszałem to archaiczne konstrukcje rodem z drugiej wojny światowej - poza tym to "sojusznik". To nie bomby są niebezpieczne tylko rakiety do ich przeniesienia - wystarczy mieć trochę odpowiednich substancji i już można zbudować brudną bombę - był taki nawet film terroryści zdetonowali takie coś w Londynie.

Państwo ma prawo złamać prawa obywatela w imię wyższych wartości - czyli racja stanu

Obywatel ma prawo złamać prawo w imię wyższych wartości - sprzeciw obywatelski

Gra się tak jak przeciwnik pozwala, ja nie widzę żadnego złamania norm w najechaniu Iranu - państwa terrorystów i łamania praw człowieka, kamienowania i nienawiści. My jako ludzie mamy prawo bronić swoich domów - takie prawo daje nam demokracja.

[Grim]

Ale w Iranie nie ma demokracji, u nich są inne normy moralne, inne prawa, inna kultura. Najeżdżanie ich tylko dlatego że MOGĄ w najbliższym czasie mieć broń masowego rażenia jest takim samym powodem jak najechanie Iraku, który jak każdy wie "z pewnością" posiadał broń masowego rażenia (jak było z Irakiem każdy wie). Skoro tak chcecie atakować wolny, suwerenny kraj, który nawet nie ma takiej broni, to dlaczego nikt nie najeżdża na Koreę Północną, w której nie ma praw człowieka, ludzie głodują, przywódca jest bogiem, a rakiety testowe są wysyłane w stronę Japonii? Iran jest jaki jest i moim zdaniem atakowanie go z powodu swojego widzimisię i rzekomego chronienia własnego podwórka skończy się tak samo jak najazd na Irak (który zagrożeniem nie był jak się okazało) i na Afganistan. Poza tym, myślicie że przywódcy Iraku są na tyle głupi żeby kogoś atakować? To nie amerykanie którzy ledwo usłyszą szelest w trawie wystrzeliwują w nią cały magazynek. Jeśli Iran będzie miał broń masowego rażenia, to może usa w końcu odpieprzy się od nie swoich spraw i zostawi w spokoju Bliski Wschód, gdzie już i tak zbyt dużo szkód i chaosu wyrządziła.

[nie wiem]

Zgadzam się z przedmówcą. Rozciąganie demokracji na te państwa, które nigdy nie miały z nią nic wspólnego i prawdopodobnie nie chcą mieć, bo taka jest ich mentalność (przy okazji nie można powiedzieć, że gorsza od mentalności Zachodu, bo na pewno nie gorsza), to akt skrajnego nieposzanowania innych kultur i nietolerancji. A skoro już tacy promotorzy demokracji z Amerykanów, to może uderzą sobie na Chiny, przecież tam też nie ma demokracji. Nie uderzą, bo się boją. Wystarczy kilka milionowych armii chińskich, które nawet nie będą walczyć, tylko poddadzą się do niewoli (jeśli Chińczycy nie podpisali tych całych postanowień genewskich, to mnie poprawcie). I świetnie widać, że cała ta akcja "uczłowieczania" rozumianego przez demokratyzację państw Wschodu podejmowana przez takie np. Stany Zjednoczone to głupota (żeby nie używać mocniejszych słów).

[Holden]

Gorsza, bo ta inna mentalność wyglądają tak:



I jeżeli poszanowanie kultur i tolerancja mają oznaczać zgodę na coś takiego to ja nie szanuje ich kultury i jej nie toleruje.

Grim - w czasie wojny Irańsko-Irackiej 1980-1988 Iran użył broni biologicznej która zabiła ponad milion ludzi. Czy jakby miał broń atomową to czy by jej użył - pewnie tak. Jeżeli będzie miał ją teraz i wdał by się w konflikt z Izraelem - to myślisz że jej nie odpali by zabić znienawidzonych żydów? A jak Izrael odpowie Iranowi na coś takiego? Odpali rakiety, i już masz Fallouta.

Atak na Afganistan nie był spowodowany obawą przed bronią masowego rażenia tylko walką z terroryzmem. Dzięki temu Afgańczycy nie są już ofiarami reżimu talibów który jak wszyscy wiemy robił nieciekawe rzeczy.

Zagrożenie ze strony Korei jest o wiele mniejsze niż od strony Iranu - po pierwsze dlatego że korea ma bardzo ubogie środki - tam nawet ryżu brakuje co jest powodem izolacji, po drugie sporo do gadania mają tutaj chiny i to one wpływają na reżim w korei, po trzecie możliwości stworzenia jakiegoś dużego arsenału nuklearnego są o wiele mniejsze niż w iranu chociażby ze względów finansowych.

NW twoja wypowiedź jest nie na temat, co mają Chiny państwo "trzeciej drogi" gdzie zmiany i przekształcenia idą w dobrym kierunku do zagrożenia nuklearnego od Terrorystów? Jakby zaczeli podskakiwać to zachód ma o wiele groźniejszą broń niż wojsko - ekonomie o czym przekonał się nasz przyjaciel Wladymir Putin i rosyjska giełda.

Uważam że istnieje moralne prawo a nawet obowiązek interweniować tam gdzie powstaje realne zagrożenia dla naszej wolności, swobody myśli i naszego stylu życia - a także naszego życia i życia naszych rodzin. Co więcej jeżeli łamane są prawa człowieka, jeżeli posyła się dzieci by rozbrajać pola minowe, jeżeli wspiera się terroryzm i handel narkotykami który go utrzymuje, handel ludźmi, gdzie homoseksualizm i zdrada jest karana śmiercią i się dzieje wiele innych niegodziwości - tam trzeba zrobić wszystko by to zmienić, nawet jeżeli jest to widzimisię i nie poszanowanie innej kultury.

Podsumowując - Iran trzeba powstrzymać, demokracje trzeba krzewić a z fundamentalizmem trzeba walczyć nawet na własnym podwórku (pozdrowienia dla pewnego radia)

[Micronus]

Ja również opowiadam się za powstrzymaniem Iranu. Co jak co, ale ichni mędrcy co rusz grożą zniszczeniem cywilizacji zachodu - a do tej, chciał nie chciał, należymy. Może i nie jesteśmy na pierwszej linii do odstrzału, ale najszy ustrój i przekonania stoją w opozycji do ichniego. Może nie jesteśmy w bezpośrednim konflikcie, ale jak to wyraził Huntington - zderzenie cywilizacji trwa, na różnych płaszczyznach. Albo też patrząc na to w ujęciu Barbera: McŚwiat kontra Dżihad. I mimo iż "zachód" nie jest idealny i czasem kąpie się w politycznej poprawności i hipokryzji to jest mi o wiele bliższy i mimo wszystko, po prostu lepszy dla ludzi. Są fundamentalne swobody i wolności, demokracja, która póki co jest najbardziej wpytę formą sprawowania władzy przez naród. I ja tych wartości będę bronił, pomimo wszystko. Jak irańska władza brzmi, co by nawyprawiała, gdyby tak naprawdę mogła, to trudno groźby bagatelizować, kiedy dzień w dzień opętani jakąś zjebaną doktryną zmiksowaną z fundamentalizmem religijnym wysadzają się wśród cywili! To jest chore i z tym trzeba walczyć. Że tak powiem: nadszedł czas napie#$%%. Tak samo, gdybym mógł cofnąć czas i sobie porządzić, to na miejscu USA po Japonii Hiroszimie i Nagasaki zaaplikowałbym nuki Pekinowi, Moskwie i innym czerwonym popaprańcom. I już się wkurzyłem

[nie wiem]

O świetnie - to ja wrzucę zdjęcia z prac przy odkrywaniu zbrodni katyńskiej i napiszę, że nasza mentalność wygląda tak jak te zdjęcia. Jeśli zgoda na takie zbrodnie ma oznaczać tolerancję, to tak - jestem nietolerancyjny i nie akceptuję kultury zachodnioeuropejskiej.

NW twoja wypowiedź jest nie na temat, co mają Chiny państwo "trzeciej drogi" gdzie zmiany i przekształcenia idą w dobrym kierunku do zagrożenia nuklearnego od Terrorystów? Jakby zaczeli podskakiwać to zachód ma o wiele groźniejszą broń niż wojsko - ekonomie o czym przekonał się nasz przyjaciel Wladymir Putin i rosyjska giełda.

No tak - ekonomia. Szczególnie, że połowa amerykańskich dolarów leży w chińskich bankach.

Kiedy rozjeżdżano w Chinach studentów, to bohaterski zachód stał na straży własnych obgryzionych paznokci.

Podsumowując - Iran trzeba powstrzymać, demokracje trzeba krzewić a z fundamentalizmem trzeba walczyć nawet na własnym podwórku (pozdrowienia dla pewnego radia)

Fundamentalizm opiera się na radykalnych doktrynach, a oto przedstawiasz kolejną z nich - demokrację trzeba krzewić.

[Holden]

Sam się nw zapędzasz w kozi róg ;p

-Zbrodnia katyńska przedstawia mentalność rosyjską tak jak łagry do tej pory istniejące, tam nie ma poszanowania jednostki a życie ludzkie jest nic nie warte (jeżeli ktoś czytał "inny świat" to wie co mam na myśli). Rosjanie w czasie wojny nie liczyli się z ludźmi i to co wyprawiali > np żołnierz bez broni bieg przed tym z bronią by jakby ten zaczął uciekać to ten z bronią mógł by mu w łeb strzelić to istne kuriozum. Teraz też się nic nie zmieniło, Rosjanie mają w swojej świadomości zakodowane posiadanie cara - i jest car który za mordę trzyma czyli Putin. Taki model państwowości wywodzi się z ich historii i kultury. Pamiętać trzeba również że tam gdzie zaczyna się Rosja kończy się Europa.

- Co do fotki to o ile wiem przedstawia kamieniowanie za zdradę małżeńską, nie wiem czemu naszła ci na myśl zbrodnia katyńska ale taka jest kultura islamu, tak islam traktuje kobiety, taka jest ich mentalność i to dla mnie jest nie do akceptacji.

- no a co będzie z tymi bankami jak dolar zacznie skakać?;p

- sorka ale twoim zdaniem lepiej jest krzewić faszyzm, komunizm czy totalitaryzm? Nie widzę fundamentalizmu w twierdzeniu że tam gdzie się da trzeba wprowadzać ustrój demokratyczny oparty na równości i wolności, bezpieczeństwie i swobodzie - jeżeli to jest fundamentalizm to oby takiego fundamentalizmu było więcej ;p

[nie wiem]

Tak samo jak zbrodnie popełniali Niemcy, Włosi, Hiszpanie, Polacy, Anglicy i inne narody europjeskie. Ze względu na to, że w Europie opinia publiczna liczy się bardziej niż dogmaty, to większość z nich przez długi czas była ukrywana.

Rosjanie mają w swojej świadomości zakodowane posiadanie cara - i jest car który za mordę trzyma czyli Putin. Taki model państwowości wywodzi się z ich historii i kultury. Pamiętać trzeba również że tam gdzie zaczyna się Rosja kończy się Europa.

Europa kończy się na Uralu, czyli w połowie Rosji. Model państwowości muzułmanów też się wywodzi z ich kultury i historii, a dodatkowo - z ich religii. I właśnie czynnik religii jest tutaj dominujący. Przypomnę tylko, że w czasach wypraw krzyżowych na wyższym poziomie cywilizacyjnym stali Arabowie, którzy przechowywali wiele dzieł klasycznych w oryginałach (gdyby ktoś chciał pisać o barbarzyństwie muzułmanów).

Kultura europejczyków jest taka, żeby wszystko zrobić po dżentelmeńsku - czyli potem zatuszować.

Dolar skacze cały czas. A jak go Chińczycy wypuszcza z tych banków, to skoczy tak, że już nie wstanie.

Moim zdaniem nie należy krzewić niczego. Bo krzewienie w tym kontekście równa się narzucaniu siłą. A właśnie tak próbuje się realizować proces demokratyzacji. Czy to nie absurd, że siłą narzuca się demokratyzację i że państwa głoszące wolność i inne tego typu przywileje, wolałyby widzieć muzułmanów podporządkowanych europejskiemu myśleniu, europejskim wartościom i prawom, czyli praktycznie zniewolonych europeizacją?

[Holden]

- Tylko zauważ że charakter tych zbrodni miało podłoże w mentalności tech narodów, Niemcy stworzyli obozy śmierci i przeprowadzali zagładę w myśl zasady porządek musi być która można określić jako mentalny matecznik.

- Europa kończy się na wschodniej granicy polski wytyczonej po pierwszej wojnie światowej czyli Lini Curzona, to jest w zasadzie koniec zasięgu cywilizacja zachodu opartej na religii rzymsko katolickiej i zachodniemu modelowi państwa.

- zgadzam się że model państwowości wywodzi się z religii, kultury i historie muzułmanów ale to wcale nie znaczy że mamy bezczynnie patrzeć na nieprzestrzeganie praw człowieka, na plugawe morderstwa takie jak na naszym polskim inżynierze. Państwa arabskie mogą istnieć w miarę zgodnie z europejskimi standardami czego przykładem jest Turcja czy Dubaj.

- Co do barbarzyństwa to tak, w zasadzie ciemnota opanowana religijnym szałem i fanatyzmem - współcześnie, jeżeli chodzi o wyprawy krzyżowe to faktycznie, do pewnego momentu przewyższali nas wiedzą - ale potem pojawiła się dzicz czyli Turcy którzy już takich zamiłowań nie mieli ;p

- dolar to gospodarka amerykańska, co z tego że chińczyki mają dolary skoro one są uzależnieni od sytuacji w stanach, od tamtych instytucji finansowych, to żadna władza tylko zależność.

A moim zdaniem przynoszenie wolność oraz demokracji tam gdzie się da jest słuszne nawet jeżeli trzeba to robić siłą czyli mordować tyranów, rozpędzać hunty wojskowe i zabijać fanatyków religijnych. Walka z tyranią i uciskiem jest esencją demokracji, nie walcząc o nią łamiemy ją ...

i nie chodzi o europeizacje tylko o poszanowanie niezbywalnych praw człowieka i obywatela, a przed wszystkim chodzi o to żeby żadna banda niezrównoważonych fanatyków religijnych nie miała broni masowej zagłady.

[maYa]

Czytam tak po kolei posty nie wiema i Holdena i widzę raz jedną skrajność, raz drugą. Zgadzam się, że trzeba "chronić się" i nie dopuszczać do powszechnego posiadania BMR. Ale kto powinien o tym decydować i dlaczego mają to być USA i UE? Jeżeli już nie zgadzamy się na BMR, to wszystkie państwa powinny się jej pozbyć, bez wyjątków. Puki przynajmniej jeden kraj będzie w posiadaniu takiej broni, to inne też będą dążyć do jej posiadania (w celu ochrony swoich obywateli) i mamy błędne koło.

Z drugiej strony nie można narzucać komuś swojej kultury i swojego stylu życia tylko dla tego, że jest on słuszniejszy. Znów nasuwa się pytanie, kto powinien określić, który model społeczeństwa jest lepszy. Zdrada małżeńska jest zbyt błahym powodem, aby zostać ukamienowanym, a poniżanie drugiego człowieka i pomiatanie nim jest godne potępienia, ale nie można w imię ochrony życia wszczynać wojen.

Moim zdaniem nigdy nie zostanie osiągnięty kompromis. Niestety w historię ludzkości są wpisane konflikty, zarówno polityczne, jak i zbrojne i na tym poziomie mentalności nie da się osiągnąć stałego pokoju na Świecie.

[Micronus]

maYa, ale z tym nie posiadaniem BMR przez nikogo, to troszkę niestety bredzisz, bo historia pokazała co innego. Ja Bogu dziękuję, że największe mocarstwa tę superpotężną broń mają, paradoksalnie właśnie dzięki niej nie było i raczej nie będzie globalnego, militarnego konfliktu. I nawet biorąc pod uwagę STARTy, SALT, TNP itp. porozumienia, posiadanie tej broni działa bardzo odstraszająco.
Wyobraź sobie co by było, gdyby Stany nie miały a-bomb po upadku Niemiec... Cała Azja w rękach ChRL, Europa w rękach Rosji. A i roponośny bliski wschód w rękach czerwonej plagi by się znalazł... Niezbyt fajny scenariusz prawda?
Póki co, światowi kozacy: USA, Rosja, Chiny, UK, Japonia czy Francja - czyli te państwa, które imo w największy sposób kształtują ład na świecie, po prostu mają najwięcej do powiedzenia.

Z drugiej strony nie można narzucać komuś swojej kultury i swojego stylu życia tylko dla tego, że jest on słuszniejszy. Znów nasuwa się pytanie, kto powinien określić, który model społeczeństwa jest lepszy.

A właśnie że można, po prostu zacytuję Holdena: Nie widzę fundamentalizmu w twierdzeniu że tam gdzie się da trzeba wprowadzać ustrój demokratyczny oparty na równości i wolności, bezpieczeństwie i swobodzie - jeżeli to jest fundamentalizm to oby takiego fundamentalizmu było więcej...

[Grim]

W Starożytności Rzym podbijał i narzucał innym własne poglądy, wartości, prawa. W Średniowieczu "krzewiono" jedynie słuszną wiarę i drogę wśród "niewiernych". Niedawno komuniści też nam wpajali jedynie słuszne wartości...W dzisiejszych czasach usa i inne kraje "zachodu" narzucają innym swoje wartości, prawa, sposób myślenia...W Afryce ta demokracja cosik nie wyszła, więc może na wschodzie, u arabów się uda co? Wszak my im niesiemy wolność, równość, tolerancję, same przepiękne wartości...tylko czemu my to im niesiemy czołgami, żołnierzami, nalotami bombowymi? Nie można ich zostawić w spokoju? Mówicie że nie, bo mogą nas zaatakować...zaatakować kogo? Izrael? usa? A może jakich kraj w Europie? Więc lepiej wejść tam z czołgami, z wojskiem, z bombami, zabić, zniszczyć, zostawić gruzy i z tych gruzów budować tą demokrację? W Iraku budowa demokracji nie wychodzi, w Afganie też nie....za to w Dubaju, Arabii Saudyjskiej, czy innych sojusznikach usa się udaje...myślicie że jak zaatakujecie kraj i wejdziecie do niego ze swoją demokracją jako okupant to się uda? Dubaju nikt nie atakował żeby "krzewić" demokrację, tak samo Turcji, tak samo innych krajów "sojuszniczych", dlatego się udało, bo sami ją przyjęli. Myślicie, że w ciągu jednego roku, czy nawet 10 lat jesteście w stanie zmienić mentalność, zachowania, kulturę, myślenie takich ludzi? My w Polsce w dalszym ciągu mamy mentalność rodem z komuny, więc nie wierzę że w Iraku za 20 lat będzie normalna demokracja. Nie tak dawno odzyskaliśmy niepodległość, nie tak dawno biliśmy się o swoją wolność...więc czemu teraz tak szybko i z takim zapałem chcemy tę wolność i niepodległość zabierać siłą innemu narodowi? Jakim prawem możemy decydować kto może być wolny, a kto nie, kto usa i onz pozwolił siłowo wprowadzać "jedynie słuszną drogę" jaką jest ta demokracja? Tak się ich boicie że chcecie ich zniszczyć? Oni nie są większym zagrożeniem niż taki Pakistan, który BMR posiada i który może jej użyć. Iran niczego nie posiada w tym momencie, a dla własnego widzimisię chcecie ich atakować...Żałosne jest twierdzenie że inni nie są godni żyć, tylko dlatego że są inni, że "mogą nas zaatakować"....a co do łamania praw człowieka i w ogóle zepsucia krajów Bliskiego Wschodu, kiedyś czytałem że 6 letni Palestyński chłopiec rzucił kamieniem w żołnierza Izraelskiego...żołnierz wyciągnął karabin i zastrzelił chłopca...tak wygląda ta wasza demokracja? Iran w nas może rzucić takim kamyczkiem, a my mu przypieprzymy od razu karabinu.

[Micronus]

Jakim prawem możemy decydować kto może być wolny, a kto nie, kto usa i onz pozwolił siłowo wprowadzać "jedynie słuszną drogę" jaką jest ta demokracja?

Chłopie czy ty rozumiesz w ogóle jak świat funkcjonuje? Jeśli nie, to ci uświadomię: tak naprawdę trwa nieustanny konflikt pomiędzy cywilizacjami. Na płaszczyźnie militarnej co prawda zastygł, ale w sferze gospodarczej i ideologicznej ma się dobrze. Pytasz jakim prawem? Odpowiedź jest prosta: prawem silniejszego. Albo my, albo oni. Albo "zachodni" styl funkcjonowania społeczeństwa, ale związany ze świętą wojną, albo dyktatorsko-totalitarny powiązany z grupami przestępczymi o charakterze transnarodowym. Który jest lepszy? Po prostu spróbuj poczytać, ile ofiar pochłonęły systemy dyktatorskie czy totalitarne choćby w ostatnim półwieczu? Już widzisz dlaczego demokracja jest lepsza? Do konfliktu izraelsko-arabskiego w ogóle się nie odnoszę, bo to jest "starsze niż węgiel" i ja nie widzę tam możliwości konsensusu. To zwyczajna wojna i wygra silniejszy i bardziej łebski.
Wydaje mi się, że wierzysz w jakiś utopijny świat, gdzie wszystkie strony mogą pokojowo współistnieć... Niestety to bajka nie mająca nic wspólnego z rzeczywistością...
Nam - Polsce Iran bezpośrednio nie zagraża, USA również, tak realnie to tylko Izraelowi. W ogóle jako państwo wątpię, żeby wystąpił w otwartym konflikcie zbrojnym. Zagrożeniem jest wpieranie ugrupowań terrorystycznych, zaopatrywanie ich w sprzęt, szkolenia itp. A później zdarzy się kilka tragedii... To, że wsadzanie łap w nie swoje sprawy było powodem, to zupełnie inny problem. Jest jak jest i zagrożenia trzeba monitorować, a jak zajdzie potrzeba to i zareagować.
I już ostro personalnie, Grim, jak ta "nasza demokracja" tak wybitnie Ci nie pasuje, to zawsze możesz zrzec się polskiego obywatelstwa i osiedlić się, w którymś z twoich rajów, w których to podobno jest tak dobrze i słusznie...

[nie wiem]

No właśnie, trwa walka cywilizacji i w związku z tym uważasz, Micro, że tacy Arabowie z otwartymi ramionami będą przyjmować demokrację, skoro to ustrój ich największych wrogów? Zostaną do niej zmuszeni, a to już pierwszy absurd - zmuszać ludzi do demokracji, a potem, po wycofaniu jakichkolwiek wojsk, które tę demokrację przeprowadzały, myślisz, że będą pielęgnowały tę demokrację i rozwijały ją u siebie?

Nie zgodziłem się na określenie gorsza mentalność, bo po prostu nie wydaje mi się, żeby można było tak mówić. Bo to, co się uzna za gorsze, bardzo łatwo jest zniszczyć, a nazwanie tego gorszym to taka furtka do popełnienia zbrodni.

@Holden - dalej twierdzę, że nie można mówić, że Europa kończy się na Bugu. Zresztą jeśli chcesz iść w tę stronę, to musiałbyś w końcu przyznać, że kończy się na Łabie

[maYa]

Micronus nie twierdzę, że całkowite zlikwidowanie BMR jest dobrym sposobem, nie oceniłam tego. Chodziło mi o zwrócenie uwagi na niekończony się wyścig zbrojny, który będzie napędzany. Raczej będę się powstrzymywała przed ocenianiem czegokolwiek w tej kwestii, uważam, że nie mam zbyt wystarczającej wiedzy.

Aczkolwiek dyskusja dała mi do myślenia i mam zamiar poszerzyć swoje horyzonty myślowe.