Trzynasty Schron - Postapokalipsa i Fallout
Listopad 21, 2019, 14:56:49 *
Witamy, Gość. Zaloguj się lub zarejestruj.

Zaloguj się podając nazwę użytkownika, hasło i długość sesji
Aktualności: Czy wiesz że... na Trzynastym Schronie wciąż działa system ankiet. Oddaj głos w aktualnej ankiecie
 
   Strona główna   Pomoc Kalendarz Zaloguj się Rejestracja  
Strony: 1 2 3 [4]   Do dołu
  Drukuj  
Autor Wątek: Inwazja na Libię?  (Przeczytany 8096 razy)
Holden
Major
*
Wiadomości: 1572



« Odpowiedz #60 : Marzec 23, 2011, 03:34:14 »


Cytuj
Ale musisz przyznać że sprawa jest śmierdząca! To że autor jest nie do końca kompetentny nie znaczy że nie ma wiele racji...

Tutaj w mojej opinii nie chodzi o rację tylko o czystą pragmatykę, możemy się przerzucać mnóstwem argumentów jako to zła jest dzisiejszy polityka, ale będzie to zwykłe 'jęczenie'.  Te 10 paradoksów bez paradoksu jest po prostu dowodem na nie rozumienie tego co się dzieje. Moim zdaniem nie ma nic śmierdzącego w tej sprawie:

Podjęto decyzje (nawet zbyt późną) że trzeba Kadafiego zlikwidować. Przyczyny były różne, najpewniej nikt nie był zadowolony, że taki burdel dzieje się zaraz obok Europy. Żeby to zrobić w miarę legalnie, uchwalono rezolucje oraz ogłoszono ultimatum. Kadafi (co było do przewidzenia) je załamał, złamał nawet zawieszenie broni jakie sam ogłosił. Alianci przeprowadzili błyskawiczną akcje, która zmieniła równowagę sił. Za kilka dni cały konflikt się skończy i będziemy mieli demokratyczną Libię u boku demokratycznego Egiptu i Tunezji. Nie widzę tego problemu, jaki mają z tym inni. Oczywiście można być święcie oburzonym, tylko dlaczego? Że zrobiono coś co było słuszne?



 

Zapisane
Rezro
St. chorąży
*
Wiadomości: 4045


Why you people care so much where your souls are?


« Odpowiedz #61 : Marzec 23, 2011, 03:51:53 »

Podjęto decyzje (nawet zbyt późną) że trzeba Kadafiego zlikwidować.

Sęk w tym że takiej decyzji oficjalnie nie podjęto! Oczywiście każdy kto ma zamiast hamburgera, choć trochę oleju  w głowie połapał się co i jak, jednak jeszcze wszyscy do niedawna zarzekali się że to nie o Kadafiego chodzi, a tylko i wyłącznie o ochronę "cywilów" (na chwilę obecną nie wiem jakie jest oficjalne stanowisko)... i to właśnie dezorientuje wielu i wkur... pozostałych w ty wszystkim.

Nie widzę tego problemu, jaki mają z tym inni. Oczywiście można być święcie oburzonym, tylko dlaczego? Że zrobiono coś co było słuszne?

Nie chodzi o to czy coś jest słuszne czy nie (a jest), tylko o smród jaki się robi by to ukryć... każdy z koalicjantów chce sprzątnąć Kadafiego, ale nikt nie chce wsiąść za to odpowiedzialności.
Zapisane
Holden
Major
*
Wiadomości: 1572



« Odpowiedz #62 : Marzec 23, 2011, 04:05:35 »

Cytuj
Sęk w tym że takiej decyzji oficjalnie nie podjęto! Oczywiście każdy kto ma zamiast hamburgera, choć trochę oleju  w głowie połapał się co i jak, jednak jeszcze wszyscy do niedawna zarzekali się że to nie o Kadafiego chodzi, a tylko i wyłącznie o ochronę "cywilów" (na chwilę obecną nie wiem jakie jest oficjalne stanowisko)... i to właśnie dezorientuje wielu i wkur... pozostałych w ty wszystkim.

Wielu przywódców przed rezolucją mówiło że Kadafi musi odejść. Akcja sił sprzymierzonych była jasna, Amerykanie nawet wysłali B2 z ameryki by zbombardowały cele i wróciły do stanów - nikt tutaj się nie patyczkował. A polityka polityką - nikt nie powie że: chcemy zlikwidować Kaddafiego i pozwolić powstańcom przejąć władzę.

Cytuj
Nie chodzi o to czy coś jest słuszne czy nie (a jest), tylko o smród jaki się robi by to ukryć... każdy z koalicjantów chce sprzątnąć Kadafiego, ale nikt nie chce wsiąść za to odpowiedzialności.

Tylko o jaką odpowiedzialność ci chodzi, na czym miała by ona polegać? Wysłano do akcji jednostki warte miliardy dolarów, każdy dzień ich działań kosztuje pół miliarda dolarów - trudno chyba o większą odpowiedzialność niż finansową. akcja trwa od piątku, każdy wyborca zapyta więc na co poszły 2,5 miliarda... a pójdzie o wiele więcej.
Zapisane
Rezro
St. chorąży
*
Wiadomości: 4045


Why you people care so much where your souls are?


« Odpowiedz #63 : Marzec 23, 2011, 04:17:37 »

Wielu przywódców przed rezolucją mówiło że Kadafi musi odejść.

Tyle że to były ich prywatne opinie, a to jaki jest cel Koalicji to już co innego.

Akcja sił sprzymierzonych była jasna, Amerykanie nawet wysłali B2 z ameryki by zbombardowały cele i wróciły do stanów - nikt tutaj się nie patyczkował.

Sęk w tym że nie, cały czas mowa była o "ochronnie cywilów".

A polityka polityką - nikt nie powie że: chcemy zlikwidować Kaddafiego i pozwolić powstańcom przejąć władzę.

Czasem lepiej powiedzieć to wprost (szczególnie gdy nam nie ufają), niż pozwolić na zbyt daleko posunięte interpretacje... przez chwilę świat arabski był faktycznie gotowy uwierzyć w kolejny Irak, gdy Koalicja zaczęła się zachowywać podejrzanie. Tym bardziej że każdy widzi że Kadafi to skór... i nikt normalny (oprócz jakichś popapranych Chávezów) nie będzie go żałować.

Tylko o jaką odpowiedzialność ci chodzi, na czym miała by ona polegać?

O odpowiedzialność polityczną... bo w każdej opcji (chronić cywilów/powiesić Kadafiego za jaja) wydatki są moralnie uzasadnione.
« Ostatnia zmiana: Marzec 23, 2011, 04:20:39 wysłane przez Rezro » Zapisane
Glassius
St. chorąży
*
Wiadomości: 1188


Pozwólcie nam zostać Waszymi przyjaciółmi.


« Odpowiedz #64 : Marzec 23, 2011, 08:00:12 »

Sprawa jest z całą pewnością wielowymiarowa. Przecież po obu stronach nie stali szlachetni rycerze, ale rebelianci przy władzy, oraz rebelianci dopiero do władzy chcący się dopchać. Biorąc pod uwagę, jaką politykę prowadził Kaddafi (socjalista jeden Zwyrol), śmierć mu się słusznie należy. Ale o tym cichosza, jeszcze feministki czy inni postępowcy się o tym dowiedzą i zechcą go bronić...

Poza tym pamiętajmy, że Kaddafi może sobie ogłaszać tyle zawieszeń broni ile zechce, i tak to nic nie zmieni. Nawet nie ze względu na jego fałszywość, ale na charakter wroga z którym się mierzy. Rebelianci fanatycznie chcąc obalić dyktatora zmuszają go do łamania własnych zawieszeń broni.

Chętnie poznałbym relację pisma, które popiera Kadaffiego. Jestem pewien, że zarówno oficjalne stanowisko (to dyktator-menda), jak i rzeczy w takim ewentualnym artykule byłyby pełne przekłamań i nadinterpretacji. Ale zbliżyłyby nas do prawdy.

Poza tym obrazek z demotywatorów
Zapisane

Skipper: You're from the future! Tell me, does the earth become the post-apocalyptic wasteland, terrorized by the roguing bands of the radioactive mutants?
Kowalski: Eee, no
Skipper: Oh...
nie wiem
Leseferyzm schronowy!
Gen. brygady - Redaktor
*
Wiadomości: 4777


Sejmik szlachecki musi być, a nie porządek!


WWW
« Odpowiedz #65 : Marzec 23, 2011, 10:47:46 »

No i wybuchła dyskusja na nowo Cheesy

Znalazłem to na wykopie  Zwyrol
Zapisane

Oto człowiek stał się taki jak My (...)

***

Leseferyzm i konsultacja podstawą działania zdrowego systemu schronowego!
Hugo1979
St. sierżant sztab.
*
Wiadomości: 448



« Odpowiedz #66 : Marzec 23, 2011, 11:59:15 »

Taka polityka - ONZ, a zwłaszcza RB stoi na straży pokoju i wydaje rezolucje dopuszczające ataki zbrojne, które nie są meritum dokumentu, ale konsekwencjami za załamanie jego nakazów, zakazów.
Uważam, że dobrze się stało, że podjęto interwencję. Wydaje mi się, że Kadafi jest groźniejszy dla własnego narodu, niż Ben Ali czy Mubarak. A z pewnością, co widzimy teraz i porównując do wydarzeń z Tunezji i Egiptu (mimo wszystko), okrutniejszy i bezwzględny.
Demokratyzacja życia postępuje w Afryce oddolnie, aż w końcu osiąga masę krytyczną i trzeba już zmienić instytucje, osoby, aby ta demokracja mogła funkcjonować normalnie. Dobrze, że to nie odbyło się na odwrót - Zachód niesie kaganek wolności i demokracji ludom Afryki (co najważniejsze - we wspomnianych trzech krajach: Arabom). Ludność krajów sama wszczyna rewolucje. Niestety w Libii to nie wystarczyło i Zachód (czy w ogóle ONZ) niesie rewolucjonistom pomoc. W moim przekonaniu to dobry tok postępowania.
A jeśli do tego dochodzi walka o ropę?... To w takim razie też i walka dla nas - jeśli ktoś jest zmotoryzowany, to może bardziej odczuć brak ropy z Libii niż 'opanowanie' jej przez Zachód.
Oby nie okazało się, że jednego dyktatora zastąpi inny (indywidualny czy grupowy), który znów okaże się potrzebny przymykającemu oczy Zachodowi.
Zapisane

Rezro
St. chorąży
*
Wiadomości: 4045


Why you people care so much where your souls are?


« Odpowiedz #67 : Marzec 23, 2011, 12:53:27 »

@ Glassius

Nie zależnie czy Kadafi jest socjalistą czy nie, jest on okrutnym dyktatorem który nawet w oczach socjalistów zasługuje na potępienie... nie zapominajmy że mordujący własnych obywateli Radziecki komunizm był w istocie zaprzeczeniem wzniosłych idei głoszonych przez ideologiczny socjalizm (który dodajmy jest dziś absurdem w który wierzą jedynie jakieś polityczne oszołomy). Ostatecznie wszak nie ważne jest co człowiek zrobił, ale jak skończył... a Kadafi skończy jako bestia zabita przez własny lud co zabawniejsze w imię idei które po części sam głosił, bo się okazało że w istocie jest zwykłym żądnym władzy dupkiem nie chcącym oddać władzy swojemu ludowi... jest to zupełnie co innego niż Pinochet który mimo swoich zbrodni po krwawych reformach, sam zrzekł się pozycji przywódcy w imię demokracji (dlatego dziś wielu odnosi się do niego z szacunkiem).
Zapisane
Glassius
St. chorąży
*
Wiadomości: 1188


Pozwólcie nam zostać Waszymi przyjaciółmi.


« Odpowiedz #68 : Marzec 23, 2011, 18:05:51 »

Z tym nawiasem o socjalistach to mały żart był. Jedynie komuniści mają wisieć na drzewach zamiast liści, socjalistom jakąś mniejszą karę wymierzyć. Myślę że cierpienia jakie by ponieśli gdyby wprowadzano system na odwrót ich ideom, byłyby wystarczające Hyhyhy

A co do Pinocheta, do dziś nie potrafią mu udowodnić żeby na swojej rewolucji zbił majątek. Co innego Kadaffi, ten ma parę ton złota. Jasnym, że można być świetnym geologiem, a marnym mężem. Jednak moralność i tak rzutuje na wszystko czym się para, a "Kto w drobnej rzeczy jest wierny, ten i w wielkiej będzie wierny; a kto w drobnej rzeczy jest nieuczciwy, ten i w wielkiej nieuczciwy będzie."(Łk, 16, 10)
Zapisane

Skipper: You're from the future! Tell me, does the earth become the post-apocalyptic wasteland, terrorized by the roguing bands of the radioactive mutants?
Kowalski: Eee, no
Skipper: Oh...
Strony: 1 2 3 [4]   Do góry
  Drukuj  
 
Skocz do:  

Kanał RSS Trzynastego Schronu Trzynasty Schron na Twitterze Trzynasty Schron na Facebooku Trzynasty Schron na Tumblr Trzynasty Schron na Instagramie Postapokalipsa bez ograniczeń! Radia Trzynastego Schronu na TubaFM Trzynasty Schron na YouTube
Działa na MySQL Działa na PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2011, Simple Machines Prawidłowy XHTML 1.0! Prawidłowy CSS!